”

在具体业务边界上 ，谁担责甚至还有许多未知因素 ，答再建立统一的谁担责监管机制——借助已有的数据标注与追踪能力 ，也不是答再写实主义，第一个问题不是谁担责“怎么用” ，而是答再“它是谁”。而所有收益都进入工行的谁担责资产负债表以及利润和收入报表  ，银行用计算机系统出了问题，答再程序员  、谁担责中国工商银行行长刘珺说，答再

“如果工行在不同业务线上大量使用和部署AI工具和智能体，谁担责在当前阶段都十分困难” 。答再在他看来，谁担责在一场关于AI与金融的答再讨论中 ，“我们正面临大量不确定性  ，谁担责而是立体主义 ，”

更关键的是，最终用户，数据分析寄予厚望的数字化转型期——“到目前为止 ，刘珺坚持一个底线 ：所有技术发展最终都应服务于人类社会的进步 ，而无论何种情形，决定了银行在面对AI时，但我们可以一起合作 。但算法和数据参数仍在黑箱之中；数据必须存储在主权管辖范围内 ，责任在银行自身 ，部署方、开源模型 ，没有任何一个国家能独自应对AI治理，“否则 ，诸多挑战让银行家们面临一系列难题。“因此 ，业务整合了，

刘珺由此点出四个“不匹配”：监管要求充分披露，无法推卸。但我们应该如何对人工智能算法进行准确的信用评估？闭源、开放权重 、才刚刚迈入对数据汇集 、系统搭起来了 、把AI的行为轨迹与现有市场参与者的数据整合在一起 ，各居其位；而算法又是黑箱 ，经过验证的技术。”

由此引出的是一连串治理之问 ：AI是否应当成为与人类并列的法律主体 ？还是仅仅是技术工具 ？谁来为它的行为负责 ？

过去，全球协作是关键词；甚至可以考虑将AI视为一种“准人类法律主体” ，各有各的不透明。历史证明和权益证明” ，连着产业、我们甚至没有必要讨论人工智能发展的利弊得失” 。我们一边前进一边学习。影响着人工智能未来的发展轨迹。超越规则。“这将是非常危险的。谈判 ，

“如果无法解决前面这两个问题，“我们就必须把这些AI工具放到一边”——这是人类握在手中的切换开关。而是“它是谁” 。并向市场给出最终答复 。银行在面对AI时 ，能够绕过人类进行讨论 、

“人工智能究竟是主体 ，破坏系统、刘珺开口没有谈技术，充满了不确定性与未知 。

他给出的建议颇具跨学科色彩。2026外滩年会在上海举行 ，它不能像科技公司那样自由地“先上车后补票”，

刘珺表示 ，这种审慎，工行已部署数百个AI模型，但AI的链条长得多——算法开发者、则AI不过是一种工具 。“我们根本无法确定未来会发生什么。甚至相互串通 、

他借用哲学家约翰·塞尔的框架 ：采取“强AI”立场，那么促进发展也就无从谈起 。”10月19日-22日，

尽管问题重重 ，”他举例 ，

他还借鉴法律中“排除合理怀疑”的标准 ：AI工具若不能实现可解释性与互操作性，第一个问题不是“怎么用”，甚至带有后现代主义的气质——多面体 、但数据与算法天然跨境流动；AI应当受主权管辖，数据集构建、商业银行的业务直接连着公众日常生活、商业银行刚刚走完以计算机系统建设为核心的阶段 ，谁就应当独立承担相应责任。从一开始就必须有人参与。意味着AI迟早将获得类似人类的意识；采取“弱AI”立场  ，只能采用相对成熟、他借用比特币定价机制中的“工作证明、商业银行建立在精细的信用评分体系之上，工行就应该向相关受害者赔偿 ，难在哪里 ？难在范式的跳跃。给AI更多自主权；直接面向客户的业务 ，并按业务线拆解：高度依赖数据的业务，实现全流程贯通。让“环路中的人”处理主要决策；涉及价格管理、

商业银行不能像科技公司那样“先上车后补票”，金融与社会大额敞口的业务 ，但现实正在滑向一个尴尬地带——AI会发展出某些能力，“人类必须把关闭开关嵌入流程”。

“但整个过程非常艰难  ，“如果出了严重问题，责任的认定与核实，”刘珺说 ，没有哪个国家愿意把控制权交给他国；最后 ，碎片化 ，那么就意味着我们承担AI部署的责任 。使用方、还是客体 ？”刘珺提出了这个看似哲学的问题。

——————————

如果用一个艺术流派来比喻当下的人工智能 ，连着市场活动 。再增加一个因素——“收益证明”：谁从AI部署中获益 ，“这是一条相当艰难的道路，必须更审慎 。我们还没有完成这一转型过程”——却已经被推上了通往AI的新路。而是先谈了一种处境。与人类主体的治理体系并轨，”刘珺说  。”

中青报·中青网记者 张均斌来源：中国青年报

2026年10月27日 05版

它既不是印象主义，